kingkeos a écrit : 26 juin 2020, 12:33
Asgarel a écrit : 26 juin 2020, 11:12
Peut-être n'as tu jamais non plus consulté Tripadvisor ou le Gault-et-Millau avant d'aller au restaurant
En fait, c'est là le point de départ de la suppression de la note de l'auteur. Classiquement, ce n'est pas au propriétaire qu'on demande mais à ceux qui ont testés.
Si c'est vraiment ton point de départ, alors c'est que tu ne l'as pas bien approfondi:
- La note du Gault-et-Millau n'est pas issu d'une multitude d'avis, mais de l'avis d'un spécialiste. Et ça n'empêche pas la note d'être pertinente.
- Dans le cas de TripAdvisor, si c'est le modèle visé, alors il faut avoir un peu de pratique de cette application pour se rendre compte que c'est le
grand nombre d'avis qui amène la pertinence. Et là on parle de plusieurs dizaines, centaine ou même milliers d'avis. Il est au contraire facile de constater que la note moyenne sur un petit nombre d'avis, moins d'une dizaine par exemple, n'a aucune pertinence.
Dans le cas d'Utagawa, pas besoin d'être devin pour comprendre qu'au mieux on aura jamais plus de quelques avis d'utilisateurs par course, et que donc on arrivera jamais à cette convergence de type TripAdvisor. Dans notre cas, l'avis de l'expert type G&M restera donc toujours plus pertinent. Et le meilleur expert d'une course reste quand même son auteur, qui d'autre ? A moins que vous n'envisagiez d'envoyer des spécialistes parcourir toutes les sorties du site pour avoir un jugement certifié ?
kingkeos a écrit : 26 juin 2020, 12:33
Si on demande aux auteurs, certains seront humbles, d'autres réalistes et d'autres très optimistes. Ça donne une échelle très peu pertinente car pas harmonisée. L'ancien système ne permettait pas de contrebalancer la note de l'auteur. Maintenant, c'est possible.
Toi qui remets si facilement en cause le jugement des autres, de quel droit te permets tu de juger du caractère humble ou optimiste d'une personne ? Tu es spécialiste de l'âme humaine ? De quelle hauteur te places tu ?
Moi, je m'en moque de la personnalité de l'auteur et de la subjectivité de son jugement. Au contraire. Tout ce qui m'intéresse c'est justement de savoir qu'une personne qui a pris du temps pour partager une sortie sur le site aura un avis sincère sur l'intérêt et la beauté de sa course. Peut-être et certainement biaisée par tout un tas de facteurs subjectifs mais forcément sincère, car personne ne perdrais son temps pour venir tricher sciemment sur un site de VTT gratuit. Cette sincérité, c'est la même que celle de ton meilleur pote qui revient d'une sortie VTT avec la banane en te disant que c'était génial. Ça te donne envie d'y aller, mais parfois quand tu en reviens, tu te dis au fond de toi même: bof-bof. Tu pourras alors mettre en cause l'excès d’optimisme de ton copain, mais certainement pas sa sincérité au moment où il t'a conseillé la course.
C'est pourtant la deuxième phrase qui me semble la plus importante, et il me semble bien significatif que ce ne soit pas celle que tu cites en priorité:
"Les premiers contributeurs du site sont les auteurs, qui partagent leurs plus belles randonnées VTT avec la communauté, leur expertise sur le forum ou le blog."
C'est donc bien que normalement, l'expertise des auteurs doit être reconnue, et pas méprisée ! Il faut se rappeler du temps que l'on consacre gratuitement à créer une sortie, ça ne se fait pas en deux clics.
Et cette citation répond aussi parfaitement à l'apprenti moraliste ci-dessus, qui visiblement compare les auteurs à des pigeons qui ne devraient surtout pas se rebeller quand la grand-mère tente de remplacer les bonnes graines par des graines moisies.