UtagawaVTT

Bonjour à tous !!!
La pratique d'UTAGAWA ne date pas d'hier !!!
Je l'utilise toujours !!!
Aujourd'hui à la retraite, "ingénieur informatique", je prends plus de temps à aller dans les détails !!!
Comme un vrai informaticien, j'utilise essentiellement LINUX, et très peu WINDOWS XXX.
Ma présence sur ce forum, s'explique, par mon incompréhension à la lecture des mesures d'une trace GPX ( garmin oregon 550) ou d'une trace fournie par UTAGAWA.
Les logiciels de traitement des données GPS ne sont jamais d'accord, et d'expérience, cela peu aller du simple au double, au niveau du dénivelé.
Pourquoi ??? de telles différences !!!
BASECAMP
MAPSOURCE
GOOGLEARTH
VIKING
GPSPRUNE
Aucun de ces logiciels n'affiche le même résultat pour une même trace GPX !!!
OU est l'erreur ???
Utagawa donne les dénivelés comparables à VIKING ou GPSPRUNE, mais les autres vont du simple au double !!!
Qui peut expliquer ??? Qui faut-il croire ???
Merci à tous.

Bonjour

Je vais livrer ma propre compréhension, qui n'engage que moi.

J'ai cru remarquer que les D+ fantaisistes sur une sortie, le sont d'autant plus (fantaisistes) que les routes ou chemin empruntés sont escarpés.
Le positionnement GPS reste imprécis, or l'altitude est fonction des coordonnées (latitude et longitude) enregistrées par l'appareil, qui fait ensuite appel à une base de données (je suppose) pour obtenir cette fameuse élévation. (Les balise <ele> dans le fichier gpx)

Il suffit alors d'une erreur de lat+lon de quelques mètres pour se retrouver plus haut ou plus bas que la position réelle. Au lieu de monter régulièrement, on va s'élever par une succession de petite montée puis descentes, ce qui fournit alors des D+ plus élevés que réellement.

J'étais monté avec un copain dans un petit avion et l'enregistrement (par strava je crois) donnait des altitudes non pas de l'avion, mais du sol à la verticale duquel on se trouvait. Ce qui semble appuyer mon hypothèse.

La solution ? Un super GPS précis à mort (s'adresser à la défense nationale ?)... Ou retravailler les données du fichier GPX avec des petits scripts en python pour lisser les courbes d’altitude par exemple. J'ai essayé de manière empirique, et j'ai obtenu des résultats plus conformes à la réalité. Bref trouver le bon logiciel qui va faire de beaux calculs avec des valeurs approximatives...

En espérant n'avoir pas trop dit de conneries...

Bonjour,
Oui cela tient la route, votre explication, cela peut faire partie des troubles multiples, mais ....
Dans l' exemples pris, j'utilise uniquement la même trace relevée par mon gps ( garmin oregon550).
Donc, s'il y a des erreurs de positionnement à l'origine, elles seront traitées par le logiciels utilisées avec plus ou moins d'efficacité. Mais de là, proposer un D+, soit de 800m, pour un logiciel, soit 1600m pour l'autre, je cale dans l'analyse.
De plus, en tant que vététiste, l'effort fournis pour une balade de 800m de D+, n'est pas le même effort ( et temps ), qu'une balade qui en fait 1600m.
Je suis prêt à fournir quelques exemples, cela enrichira notre compréhension, si le logiciels utilisé, en est un autre !!! ou ne serait-ce que pour comparer !!!
Merci pour votre réponse rapide.
Amitiés
gerard.calas@free.fr au cas nous voudrions échanger des traces pour contrôle.

suite interprétation données GPS:
Je crois avoir enfin trouvé l'explication de ces différences multiples en D+.
Pour aller à l'essentiel: il faut un pas GPS de 100m, pour avoir les mêmes mesures sur tous les logiciels.
En effet, pour 20km, mon GPS me donne env 3000points de mesure.
Si je réduis à 200points, tous les logiciels sont d'accord ( y compris BASECAMP, qui doit faire cette démarche sans le dire ).
Pour réduire le nombre de points: on peut utiliser plusieurs logiciels. J'ai fait le test en utilisant, soit GPSBABEL, soit BASECAMP lui même.
A partir de cette constatation, TOUTES LES INTERPRÉTATIONS DES DIFFÉRENTS LOGICIELS SONT COHÉRENTES.
Amitiés à tous.
Gérard

Merci pour ce retour d'info.

C'est très intéressant. Personnellement, à l'aide d'un script python j'ai lissé les valeurs d'altitude à l'aide d'une moyenne flottante (je crois qu'on dit comme ça) en changeant le nombre de valeurs prises pour le calcul de la moyenne de manière empirique. Je reprendrai mes calculs à la lueur de vos tests.

Bonne continuation.