UtagawaVTT

Les infos de distance et de dénivelé sont des résultats de calcul , calculs que l'on peut faire aussi bien avec des points de route qu'avec des points de trace.Tout cela dépend de ce que l'on a décidé de faire dans le firmware ou le logiciel.

Exact sauf que comme mentinné dans le post précedent l'intérêt de la route est de minimiser le nombre de points (de toutes façons il y a un limite plus basse que pour une trace) et donc par définition tu as donc des calculs moins précis qu'avec une trace.
Tout dépend de ce que l'on recherche.

Personnelement je préfère trace + Waypoints sur les point remarquables (sommets, portages, panorama...)

Finalement je pense qu'il va falloir qu'on utilise vite les résultats de ce sondage car les choses vont changer rapidement , le prix des mémoires ne cesse de chuter, maintenant on parle en gigas (1 giga pour 40 euros) et peu à peu les constructeurs vont reécrire leur firmware pour profiter de cette capacité mémoire pas chère.
Une fois qu'on sera sorti du syndrome de la mémoire valant la peau des fesses on aura enfin des routes et des traces avec le même nombre de points, on parlera peut-être de liste de points à parcourir ou de liste de points parcourus.
Mais si le nombre de point de route augmente significativement le firmware de navigation au cap devra prendre en compte cet état de fait pour dégager des tendances immédiates et à moyen terme (même si je n'arrête pas de faire un pas à droite puis un pas à gauche j'avance dans une direction).

Je ne pense pas que les limtations de points sur les trace et routes changent quoique ce soit. C'est plus une question de confort d'utilisation par rapport à ce que l'on recherche.

Les routes sont très bien adaptées à la navigation au cap (vol libre) ou routières (une seule route goudronnée possible, je mets un waypoint seulement lorsque je dois tourner).
Les traces plus adaptées à la navigation sur sentiers (à mon avis).

Imagine que tu aies des routes avec un nombre de points illimité (disont 10000) => cela veut donc dire que tu as 10000 entrées waypoints également, du coup il faut également un processeur plus puissant et des fontionnalités de recherche avancées pour pouvoir trouver le waypoint recherché. Enfin à l'écran les waypoints apparaissent avec une icone particulière et des propriétés associées => trop de waypoint et l'écran devient illisible.

En fait, je pense également que le nombre de points ne changera rien ou pratiquement rien.
C'est tout simplement le principe de navigation qui est en cause: quel est le meilleur mode pour mon besoin?
Lorsque je vais à la pêche en mer j'utilise le fonction Route qui est à mon sens la pus adaptée à la navigation maritime (route ou navigation au cap). Les waypoints dans ce cas peuvent remplacer les amers.
Lorsque je fais du vtt, j'utilise la fonction Trace: il m'est plus aisé de suivre une trace en pointillé sur l'écran en pilotant de telle sorte à laisser le curseur sur les pointillés sans me poser de questions. De plus une bonne préparation de mon tracé couplée à un bon choix de zoom sur l'écran du gps, me donne la physionomie du parcours (grandes courbes, épingles, lignes droites) et permet de me rassurer sur mon cheminement.
Dans ce cas là, j'ai paramétré mon gps pour avoir le cap en haut de l'écran (l'affichage de la direction dans laquelle je roule est toujours dans l'axe du gps, c'est la carte qui se 'réoriente'). Une petite flèche symbolisant la direction du nord est également apparente.
Je positionne quatre à cinq waypoints caractéristiques, pas plus (surcharge de l'écran) auxquels peuvent venir s'ajouter quelques Waypoints glanés sur le terrain (POI pour une prochaine sortie ou pour agrémenter les textes de mes topos... )

utagawa a écrit :J trop de waypoint et l'écran devient illisible.

C'est vrai que moi j'ai un GPS sans carto. Donc je ne navigue qu'avec un flèche, alors WPT ou trace, ça ne fait pas de différence.

J'avoue faire partie des faignants :
Quand je créé un parcourt je le fait en mode route : je ne fais que les points de passage essentiels notamment en sortie des intersections.
Quand je récupère une trace je la suit en mode trace.
Quand je récupère une route je la suit en mode route.

Moi j'arrive à paumer dans ce language...
Avec mon explorist 400 j'ai trouvé cette méthode.
Sous CE je trace ma sortie par des way points placé aux endroits stratégiques (croisement, courbe etc...) puis je transforme en tracé.
J'utilise GPSVisualizer pour transformer ce fichier en .urt qu'il me faut encore nommé en .log.
J'importe ce fichier dans traces sur mon GPS, puis je convertis cette trace en route.... (plus de 75 points pour la sortie de cet après midi)
Je n'ai plus qu'a activer route et miracle, je suis ce que me dit l'écran. Ca marche plutôt bien et fiable car je ne me suis pas perdu !

J'ai bon ou pas... ?

Sous CE je trace ma sortie par des way points placés aux endroits stratégiques (croisement, courbe etc...) puis je transforme en tracé.

Pourquoi ne pas directement créer la trace avec CE ? Ca éviterait de générer des waypoints inutiles.

Je ne connais pas l'explorist mais avec CE tu peux envoyer directement la trace au GPs siu celui-ci est reconnu (à défaut télécharger la dernière version sur le site de Bayo...).

utagawa a écrit : Pourquoi ne pas directement créer la trace avec CE ? Ca éviterait de générer des waypoints inutiles.

Peut être parce que je ne sais pas trop me servir de CE
Je tâtone.... je vais essayer, je crois que CE reconnait l'explorist, j'avais fais la MAJ.