UtagawaVTT

Bonjour,

J ai voulu publier ce commentaire car je me rends compte qu il y a un decalage de la notion de difficulte selon les utilisateurs. Je vois certaines traces 'noires' et 'rouges' publiees dans une foret pres de chez moi qui sont relativement longues, certes (>40km) mais dont je connais les sentiers et ou il n y a pas necessairement d elements forts techniques ou physique. J imagine que la meme chose arrive dans l autre sens (certaines traces sont p.e. plus comp[liquees que ce que leur couleur indique.

Ne serait-il pas plus complet de guider l utilisateur publiant une trace selon des donnees objectives, type: (exemples chiffrees juste pour illustrer):
NIVEAU PHYSIQUE
-distance: intervalles de distance possibles: vert <20km, bleu 5-40km, rouge 15-70km, noir >20km
-denivele: definir des criteres de D+/distance, type: vert <0.5%, bleu <1%, rouge 0.5%-3%, noir >2.5%
Ces deux criteres eliminent deja certaines options. Ensuite:
-montrer qqs photos de types de surfaces roulantes differentes. L utilisateur estime ensuite les quantites relatives pour chaque type de sentier:
Exemple complet:
10% de voirie = indice physique 0/6
20% route en gravier et/ou champetre roulant = indice physique 1/6 (chemin: largeur >2m)
10% chemin champetre et/ou forestier plutot accidente = indice physique 3/6
0% chemin champetre et/ou forestier tres accidente = indice physique 4/6
20% sentier roulant = indice physique 2/6 (sentier= largeur <2m)
30% sentier plutot accidente = indice physique 4/6 (pilotage)
10% sentier tres accidente = indice physique 5/6 (pilotage+)
0% sentier VTT extreme = indice physique 6/6 (pilotage++)
'Score physique equivalent (SPE) selon les types de surfaces' = 0.2x1+0.1x3+0.2x2+0.3x4+0.1x5= 2.6/6
Imposer par ex.:
-presence d un secteur a SPE apd 3/6 => au moins bleu
-presence d un secteur a SPE = 6/6 => au moins rouge
Meme chose pour classer les traces selon leur SPE, p.ex: vert <2/6, bleu 1.5-3/6, rouge 2.75-4.5/6, noir >4/6
Avec ces criteres objectifs de distance (d), D+/d x100% et SPE la couleur de difficulte est definie. S il y a plusieurs options (p.ex):
-prioriser certains criteres par rapport a d autres
-laissez choisir l utilisateur selon son feeling general

NIVEAU TECHNIQUE:
Ici ausi j utiliserais des photos de sentiers illustrant les surfaces du parcours (pour definir a quel point les obstacles sont difficilement franchissables). Un autre critere important est le %de pente max. en descente. D autres exemples de criteres objectifs: necessite de se mettre en danseuse dans une montee accidentee, plus d appui sur la selle, passage sous la selle en descente, etc.).

Voila ma suggestion.
Bonne journee

Bonjour,
on sent bien dans ce propos un vététiste cartésien (bien que je ne sois pas sûr que Descartes ait eu un VTT).
L'objectif de rationaliser nos comptes rendus de tracés est fort intéressant et permettrait d'objectiviser les cotations . Le pb, perso je fais du VTT de ballade et je n'ai pas vraiment envie de me prendre la tête avec ce genre de calcul qui demande beaucoup de rigueur et qui nécessiterait de mettre nos tracés sur Utagawa tout de suite après la randonnée et non pas d'attendre le prochain confinement pour se mettre à jour.5 je suis pour les taches administratives un peu procrastinateur)
Pour ma part, je vais mettre des commentaires précisant mon niveau de pratique (physique et technique), le type de matos utilisé (VTT de base, au top, VTTAE ou Fatbike) et les conditions de la rando .
Je ne suis pas du tout opposé au principe mais il faudrait alors que le type de cotation soit précisé (ex: cotation Diegok) avec un lien qui renvoie à une méthode claire et simple pour être utilisable par tout le monde.
bien cordialement
A bientôt sur les chemins

Jean (alias Superjeannot!)

Perso, je trouve la cotation utagawa parfaite (pour mon niveau)
Connaitre le kilométrage et le D+ (si possible juste) me suffit amplement.
il ne faut pas non plus que le partage devienne une corvée ou une usine à gaz.
Bonne journée

Bonjour.
Moi aussi je trouve que c'est bien comme ça. Juste une remarque si c'est possible, est de mettre dans la partie gauche dans les recherches un logo vtt électriques ou pas.

Rebonjour a tous,

Merci de votre retour. La difference d'opinion est source de richesse

J'appuie cependant mon point car je crrois que le message que je voulais faire passer a decide de s'arreter a mi-chemin.

Mon intention n'est pas de compliquer la publication en demandant a l'utilisateur de faire un tas de calculs en publiant son tour. Je viens d'ailleurs de me rendre compte que ceci vient justement d'etre revu (voir mail utagawa : "On a donné un coup de jeune aux indicateurs de difficulté (nous on trouve que c’est plus clair et plus lisible maintenant)" => effectivement c'est deja plus clair. Je ne l'avais pas vu en publiant ceci - le destin? :p

Ma requete vise simplement a completer l'assignation du niveau de difficulte deja en place en utilisant 4 parametres. Le systeme actuel marche plutot bien dans la majorite des cas, mais il y a des failles. Je prend l'exemple d'une simple ballade a velo le lond des routes forestieres et champetres, relativement plat et faisable pour une sortie en famille +/- sportive. Longueur 65km. Difficulte = noir.
Un autre exemple allant dans l'autre sens est la boucle d'un des championnats belges de vtt a Houffalize: elle fait <5km et est atrocement physique. Selon les criteres utagawa, ca donnerait du bleu ou rouge max. Or, clairement, c'est du noir.

Je propose donc un systeme de classification du niveau de diff similaire mais qui tient compte de tous les parametres en meme temps (voir ci-dessous), et pas juste 'le pire'.

Les 3 premiers sont calcules automatiquement selon le topo (comme c'est deja le cas pour d et D+ actuellement): distance (d), denivele positif accumule (D+), intensite du denivele (D+/d) (ex. une route de D+ =600m sur 20km ou sur 50km ca fait une sacree difference). Jusqu'ici l'utlisateur n'a rien fait de plus. Le dernier, le type de surface, reste a introduire par l'utilisateur comme c'est aussi deja le cas. Sauf qu'actuellement l'utilisateur doit choisir 1 type de surface predominant (c'est une approximation, certes), or tres rares sont les parcours n'ayant qu'un seul type de surface. J'ai fait l'exercice pour plusieurs de mes boucles et toutes en ont entre 4 et 5. Je pense que tout le monde peut faire une estimation rapide (1min?), a 10 voire meme 20% pres, des types de surfaces presents au sein du parcours. L'idee n'est donc pas que l'utilisateur doive faire des calculs pour publier un parcours, mais que ces parametres classifient automatiquement (comme c'est deja le cas) mais de maniere plus complete les parcours.

J'espere que je ne vous ai pas deja perdu Ai-je convaincu une ame ou l'autre?

Bonne soiree

Hello,

Le système de cotation de difficulté général ne bougera plus, il y a plus de 14000 traces à reprendre, et certes, il est incomplet ou biaisé, mais il s'appuie sur des définitions fédérales en France.

Il n'y a pas de système parfait c'est dommage, nous en convenons.

Pour compléter cette imperfection c'est pour cela qu'il y a les indices de difficulté et en particulier l'index IBP qui nous semble le plus approprié car il ajoute à la notion de forme physique pour élaborer un niveau de difficulté.

Merci pour le retour constructif (et valide dans certaines conditions ) néanmoins (si je dis à une famille d'aller faire 65km de plat, il vont quand même trouver ça noir , et le facteur limitant ne sera pas les jambes, mais les fesses )

utagawa a écrit : 23 avr. 2020, 20:46 Hello,

Le système de cotation de difficulté général ne bougera plus, il y a plus de 14000 traces à reprendre, et certes, il est incomplet ou biaisé, mais il s'appuie sur des définitions fédérales en France.

Il n'y a pas de système parfait c'est dommage, nous en convenons.

Pour compléter cette imperfection c'est pour cela qu'il y a les indices de difficulté et en particulier l'index IBP qui nous semble le plus approprié car il ajoute à la notion de forme physique pour élaborer un niveau de difficulté.

Merci pour le retour constructif (et valide dans certaines conditions ) néanmoins (si je dis à une famille d'aller faire 65km de plat, il vont quand même trouver ça noir , et le facteur limitant ne sera pas les jambes, mais les fesses )

Tres bien, merci de votre retour rapide. Je vous avoue ne pas encore avoir la notion de l'IBP, c'est comme les Fahrenheit ou les miles, question d'habitude