Suite à mon utilisation de la plateforme, j'ai qqs suggestions pour améliorer ce site déjà fort appréciable! J’ai fait un résumé de plusieurs choses auxquelles j’ai pensé ci-dessous
1. Ajouter un no de révision aux traces:
On le sait tous: au fil du temps, une trace doit pouvoir s'adapter afin de rester utilisable. (Dé)privatisations de chemins, nouvelles interdictions, nouveaux barrages par des gardes forestiers, création de nouveaux accès/sentiers, tronçons abandonnés, etc. Il y a 2-3 ans, j'ai publié plusieurs traces dont certaines portions sont entretemps malheureusement devenues interdites. Certains utilisateurs n'ont pas manqué de le faire remarquer en ajoutant un commentaire, et j'ai republié des versions mises à jour tenant compte des nouvelles interdictions (et d'un nouveau sentier). Cependant, ces commentaires restent bien sûr présents.
Hormis ces commentaires - interdiction ou pas - je republie parfois une trace après de nouvelles découvertes. Voici comment il me semblerait opportun d'introduire la notion de <révision> des traces:
-une trace commence à Rev00 (révision )
-chaque republication augmente le # de Rev de 1
-les commentaires sont affichés ensemble avec le # de Rev
=> ainsi, les utilisateurs ayant parcouru la trace peuvent voir si la trace a changé depuis la dernière fois qu'ils l'ont parcourue
=> les visiteurs lisant les commentaires savent tout de suite si la trace a été mise à jour depuis les commentaires (p-e c'est possible que suite à des commentaires l'auteur a pris action en corrigeant la trace et en la republiant)
Il est bien sûr possible que l'auteur réagisse aux commentaires après la republication mais cela ne permet pas un suivi plus détaillé - p.ex. par des utilisateurs ayant suivi la trace sans publier de commentaire. Bref, une trace, ça risque de changer un peu au fil du temps!
2. Suggérer une amélioration / republication
Dans la continuation du point 1, cad l'amélioration continue de toute trace publiée, c'est souvent le cas que les auteurs de traces ne soient plus actifs sur la plateforme, ou que les traces publiées ratent p-e ce petit sentier inconnu/inexistant il y a 10 ans (il faut dire que les logiciels de cartographie GPS ont beaucoup évolué ces dernières années). Pour le moment, corriger la trace est impossible à moins que l'auteur prenne action. C'est une idée qui m'est venue suite au suivi de traces publiées que j'ai utilisé, mais ici et là améliorable, p.e. en augmentant le % off-road ou tout simplement en évitant des portions privatisées ou la nature a repris ses droits depuis 5 ans... Il suffit parfois d’un commentaire négatif pour nuire à une trace qui en soi est sympa. Pour faire cela tout en respectant le travail initial de l'auteur je propose la mise en place d'une suggestion de réédition à l'auteur par “l’améliorateur” – cad l’utilisateur suggérant l’amélioration/la correction de la trace, qui fonctionnerait ainsi:
a) L’améliorateur proposant une mise à jour / amelioration / correction clique sur un bouton type “Suggestion de republication / réédition”
b) S’ouvre un petit formulaire qui demande à l’améliorateur la raison de sa suggestion (p.e. interdiction / obstacle infranchissable / tronçon sauvage / danger / enregistrement de trace non nettoyée / privatisation / tronçon hors d’usage ou abandonné (p.ex. où la vegetation aurait repris ses droits) / déviation off-road / déviation améliorée / géoréférencement mal calqué / altimétrie incorrecte / détour par un point “emblématique”... – plusieurs options pouvant être cochées. S'y ajoute une description brève des modifications & kilométrage à améliorer dans la trace initiale. Dans le formulaire, elle/il uploade également le nouveau .gpx pour éviter tout malentendu et preparer la republication si approuvée. L’améliorateur clique sur “envoyer suggestion de réédition à l’auteur”.
c) On veut bien sûr éviter une republication par n’importe qui – un mail + notif est donc envoyé à l’auteur qui a p.e. 2 semaines pour réagir. Au bout de 2 puis 3 semaines il reçoit encore un rappel. Il peut visualiser la suggestion (en voyant la carte du .gpx proposé + le commentaire de l’améliorateur) et l’accepter ou la refuser (en justifiant le refus avec un petit texte). Si au bout d’un mois (disons après les 2 rappels) il n’y a pas de réponse, la republication est appliquée par défaut (on espère alors que le mail de suggestion n’atterisse pas dans les spams... Idéalement l’auteur voit directement la suggestion sur son tableau de bord en visitant le site....
d) Si la révision de la trace est accepté, le # de révision augmente lui aussi (voir 1). On peut laisser le nom de l’auteur initial voire y ajouter le nom de l’améliorateur... à voir.
3. Signaler une trace
Pour les rares traces qui n’ont pas leur place sur le site, il faudrait pouvoir les signaler facilement? Je pense p.e. à la boucle “Tour des Flandres VTT” qui semble entièrement suivre le goudron...
4. Affichage du dénivelé: afficher, en plus de la distance et le D+/D- le D+ de l’ascension la plus importante. Je trouve que c’est une info pertinente, surtout pour les traces comportant qu’1 ou 2 grosses montées...
5. Caractérisation des traces:
Sur le site de komoot.com, la fiche de quelconque boucle comprend l’info de “caractérisation” de la boucle, cad que le logiciel calcule automatiquement la répartition de la boucle par type de tronçon, je pense me souvenir des suivants ci-dessous. Ce serait intéressant d’intégrer ces données automatiquement dans la fiche de la trace comme le fait komoot:
-voie goudronnée/bétonnée
-piste gravier/champêtre/DCI
-chemin gravier/champêtre (largeur réduite ou de type plus accidenté)
-sentier accidenté
-monotrace
-trace inconnue
En espérant que ces suggestions vous serviront pour améliorer encore plus cette plateforme géniale! Merci!
