[ Développement]--> Avec quels rapport l'optenir.

guiguic39 · Message par **guiguic39** » 20 nov. 2009, 16:46

Quinou a écrit :Pour en revenir au début de la discussion, je pense quand même que la distance chaine/axe de rotation n'est pas neutre. (le fameux bras de levier...)
Donc pour un développement donné, je pense qu'il vaut mieux utiliser moyen plateau/grand pignon que petit plateau/petit pignon.
Je fais abstraction des croisements de chaine, à éviter bien sûr.

Exemple : avec une transmission classique 22/32/44 (avant) et 11/32 (arrière), le braquet avant 32/arriere 32 (moyen plateau/grand pignon) donne le même développement que le braquet avant 22/arrière 21 (petit plateau/4ème pignon) à peu de chose près

Et pourtant je pense que le rendement sera meilleur avec le premier.

Les nouvelles combinaisons 2x9 utilisent du 29/44 à l'avant et du 11/34 voire 11/36 à l'arrière.
Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser des plateaux plus petits, une cassette de route (11/23 ou 11/26) et une chaine plus courte, on gagnerait en poids et en garde au sol.
Si les constructeurs ne le font pas, je pense qu'il y a une raison.

Je ne sais pas si c'est très clair mon explication...mais j'y crois.

C'est là que je ne suis pas d'accord mais je ne prétend pas détenir la vérité.

Message par **ChristianM** » 20 nov. 2009, 16:57

Quinou a écrit : Donc pour un développement donné, je pense qu'il vaut mieux utiliser moyen plateau/grand pignon que petit plateau/petit pignon.
Je fais abstraction des croisements de chaine, à éviter bien sûr.

Tu ne peux guère en faire abstraction puisque, dans ton deuxième exemple, le croisement est maximum

.

Quinou · Message par **Quinou** » 20 nov. 2009, 18:04

Quand je dis petit pignon, je ne veux pas dire le plus petit pignon.
Sinon ce serait avant 22/arrière 11 et ça ne correspond pas au braquet avant 32/arrière 32.

(et en plus très mauvais pour la chaine et le dérailleur)
Il est bien évident qu'à partir du moment où le rapport avant/arrière devient inférieur à 1 (avant 32/arrière 32 =1, c'est le plus petit braquet que l'on peut avoir avec le moyen plateau) il n'y a pas d'autre choix que d'utiliser le petit plateau.
Ce que je veux dire pour résumer, c'est que plus on peut rester sur le moyen plateau et mieux c'est, en terme de rendement.

guiguic39 · Message par **guiguic39** » 20 nov. 2009, 23:11

Quinou a écrit :Pour en revenir au début de la discussion, je pense quand même que la distance chaine/axe de rotation n'est pas neutre. (le fameux bras de levier...)
Donc pour un développement donné, je pense qu'il vaut mieux utiliser moyen plateau/grand pignon que petit plateau/petit pignon.
Je fais abstraction des croisements de chaine, à éviter bien sûr.

Exemple : avec une transmission classique 22/32/44 (avant) et 11/32 (arrière), le braquet avant 32/arriere 32 (moyen plateau/grand pignon) donne le même développement que le braquet avant 22/arrière 21 (petit plateau/4ème pignon) à peu de chose près

Et pourtant je pense que le rendement sera meilleur avec le premier.

Les nouvelles combinaisons 2x9 utilisent du 29/44 à l'avant et du 11/34 voire 11/36 à l'arrière.
Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser des plateaux plus petits, une cassette de route (11/23 ou 11/26) et une chaine plus courte, on gagnerait en poids et en garde au sol.
Si les constructeurs ne le font pas, je pense qu'il y a une raison.

Je ne sais pas si c'est très clair mon explication...mais j'y crois.

Je pense que s'ils ne le font pas, c'est parce que si c'est trop petit, tout sera trop serré et c'est pas bon pour l'usure quand tu roules sur terrain abrasif. Ca va se charger en sable, saletés, boues...
C'est pour ça à mon avis que les constructeurs n'utilisent pas de cassette type route en VTT.

Sinon, je persiste aussi dans mon idée, à savoir, pas de différence de rendement si le développement est le même. Le braquet est là pour transmettre les rotations imprimées sur le bras de levier qui, lui est toujours le même (distance pédale - axe de pédalier).

Message par **ChristianM** » 20 nov. 2009, 23:35

guiguic39 a écrit : Sinon, je persiste aussi dans mon idée, à savoir, pas de différence de rendement si le développement est le même.

Et moi, je persiste à dire que, pour un même développement, le rendement sera bien meilleur si la chaîne travaille dans l'axe. C'est même d'une telle évidence que je m'étonne que tu puisses le contester

.

Message par **Garik** » 21 nov. 2009, 00:27

ce n'est même pas discutable, la règle la plus basique de la physique le démontre, moins de frottements donc meilleur rendement...

cytut · Message par **cytut** » 21 nov. 2009, 08:10

Quinou a écrit :Pour en revenir au début de la discussion, je pense quand même que la distance chaine/axe de rotation n'est pas neutre. (le fameux bras de levier...)
Donc pour un développement donné, je pense qu'il vaut mieux utiliser moyen plateau/grand pignon que petit plateau/petit pignon.

Non Quinou, je pense que tu te plantes, le point d'application du bras de levier c'est l'axe de la pédale..... dans les 2 cas.
Mais je te propose une expérimentation:
Tu monte le vélo sur un pied d'atelier, tu fixes 2 tendeurs opposés sur un rayon de la roue arrière pour l'immobiliser, tu mets un poids sur une pédale et tu mesure la rotation de la roue arrière.
Faire la manip avec différents rapports et tu auras la réponse .
Je travaille ce matin donc pas le temps de faire la manip perso.

Ceci dit, à mon avis aucun intérêt pratique, l'important c'est d'être le plus dans l'axe.... ça évite de casser des chaines et limite l'usure.

Message par **gerald_83** » 21 nov. 2009, 09:39

Il me semble que le rendement est diminué proportionnellement au cosinus de l'angle de la ligne de chaîne.

Si la ligne de chaîne fait un angle de 15° par exemple, la perte de rendement sera de l'ordre de 4 %.

En revanche ce sont les éléments de la transmission qui vont pâtir, et sur ce point tout le monde est d'accord

L'indien · Message par **L'indien** » 21 nov. 2009, 10:50

A demultiplication egale, avec 22 ou 32 a l'avant, la chaine n'attaque pas le plateau avec le meme angle, et le nombre de dents est bien sur different, d'ou des frottements plus ou moins important (Ca ce calcul, mais je ne sais absolument plus comment

)
Le tout en restant dans la ligne de chaine bien sur (ca, c'est encore une autre histoire comme cite precedement)

Si mes souvenirs sont bon, 22/22 rapport de 1 donc, n'a pas le meme rendement que 32/32

Il y a une histoire de module de chaine pignon, angle d'attaque, et surface de chaine sur le pignon (ou le plateau)

guiguic39 · Message par **guiguic39** » 21 nov. 2009, 10:54

Christian MONTESSUIT a écrit :
guiguic39 a écrit : Sinon, je persiste aussi dans mon idée, à savoir, pas de différence de rendement si le développement est le même.
Et moi, je persiste à dire que, pour un même développement, le rendement sera bien meilleur si la chaîne travaille dans l'axe. C'est même d'une telle évidence que je m'étonne que tu puisses le contester .

Ah non, ça je ne le conteste absolument pas. Je suis tout à fait d'accord.
Mais on se pose la question en négligeant cette histoire de croisement de chaîne.
Par exemple, dans l'exemple de Quinou (plateau du milieu-grand pignon et petit plateau-4è pignon), le développement est quasiment équivalent. Je pense donc que l'effort à fournir pour monter une côte avec ces 2 braquets, en négligeant les différences de frottements dues au croisement de la chaîne, sera le même.
Au passage, je dirais même que dans ces 2 configurations les frottements doivent être assez proche.

Encore une fois, dans tous les cas, il faut (et ça tout le monde le sait) éviter au maximum les croisements de chaîne. Donc ne t'étonnes pas car je ne le conteste pas