nombre de points minimum

ted02 · Message par **ted02** » 18 août 2006, 21:37

A mon avis l'intéret de poster un topo est de permettre à TOUS de pouvoir faire le circuit sans se tromper d'où de faire une trace très précise
Je ne vois vraiment pas le problème de publier une trace incluant même les courbures des chemins
Les gens qui viennent sur nos topos ne sont là pour faire de l'orientation mais pour faire une ballade sans se poser de questions.

Message par **jeromec** » 18 août 2006, 21:46

Je suis assez d'accord avec les 2 messages ci-dessus.

Si tu est en mode semi-guidé (avec peu de point) cela doit être précisé dans la description du topo.
En effet j'utilise le mode navigation de mon gps en supperposant ma trace au topo (fonction trackback). Si il y a peu de point dans le topo , ce mode est inutilisable (ou presque). Apres c'est effectivement de la course d'orientation (un peu simplifié quand même).

Titof6.9 · Message par **Titof6.9** » 18 août 2006, 22:50

Je disais ca juste pour les cas ou on ne possède pas une grosse capacité de stockage de waypoint.
Je suis d'accord que les traces doivent comporter un max de point mais pas forcément les routes. De toute façon chacun tranforme la trace qu'il a téléchargé en route avec le nombre de waypoint qu'il veut (peut), le plus souvent à l'endroit qui lui semble le plus critique.

papack · Message par **papack** » 18 août 2006, 23:02

Grand Maître Utagawa, peut-on poster des topos ne comportant que deux points ?

proque · Message par **proque** » 19 août 2006, 02:58

Pour les circuits en boucle, un point devrait suffire !

jphi · Message par **jphi** » 19 août 2006, 08:25

lechasseur32 a écrit :En fait j'utilise IGNRando...
Je n'ai que trois choix : les "points de passage", les "etapes" et les "routes"...

Ecart de langage: IGNRando parle de "route" mais exporte des "traces".

Quant à faire une rando assistée: bien sûr pas besoin d'avoir des tracés qui suivent les virages, par exemple dans des plaines avec des carrefours et des directions claires. Mais je maintiens pour l'avoir expérimenté que dans certains cas (sentiers multiples dans forêt ou relief accentué), une sortie de 40km se transforme vite en 50km et 1 heure de plus. Alors c'est vrai qu'on ne s'est pas perdus, là n'est pas le pb, mais quitte à suivre une rando, si on veut profiter des passages intéressants, on n'a pas toujours envie de suivre plus ou moins une trace parallalèle : se retrouver à pédaler le long d'une vigne ou sur une piste inintéressante en suivant un "cap" à la place d'un beau monotrace ludique et technique, ce n'est pas le but.
Maintenant je suis d'accord qu'on ne va pas râler quand on a du mal à suivre une trace: on n'est pas des assistés, et cela reste de la NAVIGATION. Seulement ma suggestion est la suivante: pas la peine de trop simplifier une trace lorsque le nombre de points est déjà inférieur à 1000 (mais ça dépend peut être des gps?).

Merci en tous cas aux posteurs pour leur travail.

Message par **utagawa** » 19 août 2006, 08:56

L'intérêt des traces du site est qu'elle doivent avoir une précision maximum, le seuil de 1000 point étant à ne dépasse qu'exceptionnellement pour des rando longues ou en montagne et très 'piégeuses', cela correspond à un meilleur compromis pour la taille du fichier vs la précision.

Maintenant une fois téléchargée, chacun fait comme il veut, perso, moins je galère mieux je me porte, donc j'aime bien avoir une trace la plus précise possible.
Enfin, je n'utilise pas du tout les routes (sauf quand je fait du vélo de route, pour me donner les temps/distances intermédiaires) et les waypoint me sont utiles que pour marquer les lieux remarquable (source, panorama, sommet, portage, engagement, danger, etc..)

lechasseur32 · Message par **lechasseur32** » 19 août 2006, 09:56

jphi a écrit :Ecart de langage: IGNRando parle de "route" mais exporte des "traces".

Ok, mais les "tracés" (routes) d'IGNRando comporte une multitute de WP...
Donc, elles sont rarement utilisable (dans mon cas du moins...).

Rowel · Message par **Rowel** » 21 août 2006, 12:39

Titof6.9 a écrit :Je suis d'accord que les traces doivent comporter un max de point mais pas forcément les routes.

Exactement.

Bon les traces c'est le plus pratique si on reprends une rando déjà faite et ça ne coute pas plus cher d'avoir plus de points, y compris dans les courbes.

Par contre les routes (et donc pas forcément bcp de points) c'est bien pratique quand on se prépare soit meme un circuit. Dans ce cas là bien entendu on peu mettre 1 pt tous les 100m dans les zones critiques, mais c'est sans intérêt sur toute la rando.

marle · Message par **marle** » 21 août 2006, 13:34

Je vois qu'il y a plusieurs avis correspondant à plusieurs pratiques.
Cependant et pour simplifier la vie des utilisateurs des topos, il me parait souhaitable que le nombre de points du tracé soit en relation avec la distance.
J'ai lu qu'un tracé de 55 km comportait 150 points. Cela me parait nettement insuffisant.

Je me suis attelé vendredi à suivre une trace qui est sur le site. Lors du téléchargement, je me suis aperçu de la chose suivante : 36 km pour 152 points.
Connaissant bien ce secteur (j'ai à peu près 3000 km dans cette forêt qui mes sert de roulage l'hiver quand je suis seul et que le mauvais temps est de la partie), avant de partir, j'ai tout de même regardé le parcours.

En final, j'ai roulé plus de 41,5 km pour les 36 km prévus. Avec l'imprécision du topo, j'ai dû hésité une bonne quinzaine de fois et me suis trompé au moins dix fois, ce qui fait stop, demi tour, ... Pour un utilisateur non averti et ne connaissant pas le coin, cette balade se serait transformée en galère et l'aurait dégouté de suivre d'autres topos.

Je vais informer personnellement le rédacteur du topo.

En synthèse, je pense qu'il faut dans la rédaction du parcours :
bien préciser s'il a été fait "à la main", c'est à dire sur le micro et dans ce cas, prévenir le lecteur/utilisateur de l'imprécision dans certains secteurs.
Au besoin l'indication du nombre de points est également à envisager.