rimalou a écrit :kakeen a écrit :
....
A force de lire tes posts haineux, je vais finir par trouver les chasseurs sympathiques.....
Peux-tu nous indiquer quels sont les éléments, et la source, qui te permette de dire que le chasseur a tué le vététiste volontairement et en ayant prémédité son geste?
....
Merci pour le haineux.
Je n'ai réagi que pour faire remarquer que l'on faisait des remarques de bienséance à beny, en lui reprochant de ne pas s'être présenté, alors qu'il était le seul à présenter ses condoléances parmi tous ces intervenants qui débattent sur le le tragique événement.
Et j'ai réagi aussi parce que les accidents de chasse sont traités avec trop d'indulgence par nos tribunaux, et je donne mon argumentation :
Mes sources :
les articles de presse, même certains témoignages dans ce propre fil ici sur Utagawa.
Le chasseur avait une carabine à lunette et à balle, et le vététiste est tué en ligne directe, sans ricochet.
Quand on tire avec une carabine à lunette, donc équipé d'un système optique grossissant, on voit sur quoi on tire.
Si on dit qu'on n'a pas vu sur quoi on a tiré, c'est qu'on ment.
Dans le post que j'ai écrit et que tu cites, je me suis d'ailleurs lourdement trompé en pensant que l'affaire irait aux assises.
Cela n'ira qu'en correctionnelle, le 18 décembre 2008, au tribunal d'instance de Privas, me dit-on sur un autre forum.
Tuer un homme à la chasse, cela passe pour un homicide involontaire, c'est donc un délit et non un crime (ni meurtre : non prémédité, ni assassinat : prémédité).
Mon avis personnel est de penser que tuer avec une arme est au moins un meurtre si on ne l'a pas prémédité.
C'est toi qui interprète mes écrits quand tu dis que j'accuse de préméditation. Le volontairement vient du fait que les articles de presse de l'époque ont bien parlé d'une balle directe.
Je ne demande pas de croisade.
Je demande une justice sérieuse.
Autant je veux bien admettre la qualification d'homicide involontaire pour des accidents de la route ou des accidents du travail, autant tuer avec une arme fabriquée pour tuer me semble sortir du champ de l'homicide involontaire. Une voiture sert à se déplacer, une machine outil sert à fabriquer, alors qu'une carabine à lunette qui tire des balles, cela sert à tuer.
Les chasseurs, en France, tuent à peu près vingt personnes par an. Ce sont en général d'autres chasseurs qui se font tuer. Ces statistiques là sont tues (pas fait exprès, vu en relisant). Elles existent jusqu'en 2005.
De temps en temps, ils tuent un non-chasseur. Il y a deux ans un chasseur a eu 4 mois de prison ferme pour avoir tué une femme qui ramassait des champignons. C'était la première fois qu'un chasseur était condamné pour avoir tué. Ils ont protesté.
C'est au tour du tueur de Fabio d'être jugé. La justice a été bien rapide sur ce coup-là.
Pour reprendre tes comparaisons, le jour où un vététiste, ou bien un cycliste va tuer un piéton- cela a pu déja se produire- je pense que c'est du domaine de l'homicide involontaire, le cycle n'étant pas une arme.