Topos : précision des cartes jointes

Baladou · Message par **Baladou** » 01 févr. 2006, 13:26

En examinant d'un peu plus près les deux cartes (photos aériennes) proposées avec chaque topo du site, j'ai constaté une importante différence de précision dans la définition des parcours entre la carte dynamique et la carte statique, la carte statique étant de loin la plus "fine". Pourquoi cette différence ?

PS : merci d'avance, j'en ai complètement perdu le sommeil...

Message par **utagawa** » 01 févr. 2006, 14:34

aaaahhh ça fait plaisir de voir que certains s'intéressent de prêt aux détails

L'explication est toute simple, c'est une question de limitation technique.

La carte statique, comme son nom l'indique est générée une seule fois lors de l'enregistrement d'un topo grace à notre partenaire GPSVisualizer. Nous envoyons le fichier GPS complet et il nous retourne l'image que l'on enregistre sur le serveur => précision maximale donc, chaque point de la trace est affiché sur la carte.

Pour la carte dynamique elle est générée en temps réel. Le navigateur internet télécharge la liste des points et se connecte chez google pour demander l'affichage sur un fond de carte Google Maps. A chaque fois qu'un internaute clique sur le lien carte dynamique c'est ce qui se passe. C'est fait 'à la volée', donc plus la trace GPS est importante plus le fichier à télécharger est gros et plus le navigateur met de temps avant d'afficher la carte. Nous avons donc fait le choix de n'envoyer qu'un point sur N (N étant défini en fonction du nombres de points dans la trace) de la trace de manière à n'afficher des traces qu'avec 500 points maxi. Et avoir une meilleure rapidité d'affichage. Déjà que les performances ne sont pas terribles, vous pouvez imaginer ce que cela donnerait avec des traces plus précises...

Ca t'a éclairé

Baladou · Message par **Baladou** » 01 févr. 2006, 18:16

Merci Lilian, réponse claire et nette (comme d'hab').
Je suis rassuré car dans le dernier topo mis en ligne, celui dans les bois de Vincennes, je voyais la trace, en carte dynamique, qui coupait les stades, les rivières etc.. J'étais inquiet quant à l'évolution de la qualité des contributions... Ouf !!!
Je m'en vais de ce pas remettre ma boite de TEMESTA au placard.

Fredo_S · Message par **Fredo_S** » 01 févr. 2006, 19:16

Je te rassure, je ne traverse pas encore les fleuves avec mon VTT

Quant à la précisions des traces que je poste, j'essaie toujours de les retoucher quand j'ai une mauvaise précision sur le terrain. Sinon, je me suis rendu compte que ma trace enregistrée partait faire un tour loin de l'itinéraire parcouru

Mon but est bien de partager des parcours qui m'ont plu et pas de faire monter le nombre de parcours du site. J'ai quelques itinéraires que je n'ai pas posté parceque je les ai trouvé sans aucun intéret.

Baladou · Message par **Baladou** » 01 févr. 2006, 19:51

Quand je dis que j'étais inquiet, c'était une boutade. J'ai une grande considération pour les gens qui font avancer les choses et les contributeurs sont de ceux-là. Je partage aussi ton point de vue sur le fait qu'il ne faille pas mettre en ligne des parcours sans intérêt. Sans intérêt ne veut pas dire facile, nous sommes d'accord ! Il en faut bien pour tout le monde, pour tous les niveaux...
De toutes façons, Utagawa veille...

Fredo_S · Message par **Fredo_S** » 01 févr. 2006, 21:42

Je te rassure, j'avais bien compris ton inquiétude. Il y a de quoi s'inquiéter si l'on voie une trace dans une rivière

En plus pour être précis, la trace du bois de Vincennes n'est interressante que si on la replace dans le contexte d'un Vététiste est-parisien qui n'a pas le temps (ou l'envie) de prendre sa voiture pour aller jusqu'à Fontainebleau, Chevreuse ou un autre coin plus sympa.
Vu la configuration du bois, la trace proposée permet de s'amuser et de quitter les allées principales. Je n'ai pas poussé jusqu'à mettre une étoile